□ 陈志东
“花瓶”一词现在经常被用来形容一种事物中看不中用。我国的临床药师被比喻为“花瓶”，已不是什么新鲜事了，笔者认为这种比喻在一定程度上反映了我国临床药师的现状。将临床药师比作“花瓶”，至少说明我国临床药师制目前离社会各界的期望依然遥远。其实，何止临床药师是“花瓶”，在我国医院药学界，类似“花瓶”的情况还有很多。
首先，处方审核形同虚设。处方审核是最基本、最重要的药学服务，我国《处方管理办法》要求药师应对处方用药适宜性进行审核，发现严重不合理用药或用药错误，应当拒绝调剂。但实际情况远非如此。就拿克林霉素注射剂来说，如何正确使用早在2004年出台的《抗菌药物临床应用指导原则》中说明，但时至今日，其用药错误依然存在。如文献报道某省2012年1~3月间，29例由克林霉素注射剂引起的血尿患者中，用药错误（克林霉素注射剂1.8克，一日1次给药）就有16例；另一回顾性分析也显示，某医院2012年1~6月使用克林霉素注射剂的688例患者中，用药错误（单次剂量超过1.35克）就有126例。这些资料一定程度上说明处方审核形同虚设，实则变成了照方发药，只是一种摆设，一种“花瓶”而已。
其次，处方点评可信度不高。医师为患者开具处方前，通常都要先询问病史、用药史，并参考相应检查结果，针对不同的情况选择不同的药品品种和剂量。同理，中医科医师开具处方前也需要对患者望、闻、问、切，然后按照辨证用药、辨病辨证结合用药的原则开药。而很多的处方点评完全脱离了患者的实际情况，既不了解患者的疾病史、用药史，更不清楚患者的肝肾功能、基础病等基本情况，单凭一张处方，就主观地判断用药合理与否。这样的点评不仅可信度不高，而且简直是浪费人力成本。事实上，这种“马后炮”式的处方点评已广遭批评，更没人在乎点评结果。因为大家心里都清楚，处方点评只是应付检查而已，所以说处方点评是“花瓶”，并不为过。
最后，医院药学相关规章制度不能严格执行。规章制度原本是用来约束药师的行为规范，保障医疗安全的一种手段。如我国《医疗机构药事管理规定》明确，医疗机构药学专业技术人员不得少于本机构卫生专业技术人员的8%。可实际上我国药师（士）占卫生技术人员的比例已由2009年的6.4%降至2011年的6.0%（据2010和2012《中国卫生统计年鉴》相关数据），与规定的比例差距正逐渐拉大。而我们没有见到哪家医院药剂科因此被勒令停业整顿。国家级规章制度尚且缺乏执行力度，药学部门内部制订的规章制度更可想而知了。这些规章制度难道不是摆设，不是另一种类的“花瓶”吗？
其实，医院药学的“花瓶”现象还不仅于此，药事检查、临床药师在职培训等也存在同样问题。笔者以为，这一切归咎于当今医院药学缺乏严谨的态度，形式主义泛滥，往往看重的只是课题、论文、获奖和一些“数字”（数量指标）。有些地方连药品不良反应/事件也有指标要求，多多益善，甚至已经演变成为各医院药学部门之间相互攀比的主要项目之一。数据显示，2012年我国药品不良反应/事件数量已达到了创记录的120余万份，大有泛滥成灾之势。而这些数据恰恰反过来说明，我们的药学服务工作差强人意，因为药学服务的目的就是要防止出现与用药有关的问题。
当然，要改变当今医院药学诸多“花瓶”现象，最终还需依靠我们药师自身的反思和不懈的努力。也许医院药学界需要开展一场全面的批评与自我批评，才能更好地促进我国医院药学的发展，彻底摆脱“花瓶”形象。