在市场面前,行政权力不能越位,一旦越位,市场的看不见的手就会真的看不见。但应该警惕的是,放权不等于缺位,不能把那些事关民生利益、公共利益的事情完全交给市场去解决
如果说廉价药只是短缺,还能给患者寻找的希望。但是近年来,从盛行到短缺,再到停产,每年都有廉价药完全断货的事情发生。对此,很多业内人士认为,这是因为国家限价,药厂亏本不愿生产。另一方面,在很多厂商看来,公立医院“以药养医”,压缩廉价药空间才是症结所在(12月29日东方网)。
在现有的格局和背景下,廉价药的消失是一个必然。一方面,廉价药的利润太薄,因为限价等原因,廉价药的价格上涨空间很小,没有哪个药厂愿意充当赔钱赚吆喝的冤大头；另一方面,医院也不怎么青睐廉价药,过低的价格导致医院加成的空间有限,他们更愿意使用能够带来更多加成效益的昂贵药品,反正最后买单的是患者,与医院无关。所以,在利益视角的考量下,廉价药必然走向灭亡,尽管人们多么期待廉价药可以丰富供应,但市场不相信温情,市场也不以人的意志为转移。
此时,原有的价格调控政策需要反思,这其实是好心办了坏事。所以有人开出了药方:取消廉价药的限价,让廉价药也可以通过竞争实现市场化定价,这样药厂就会有生产的兴趣；取消医院的“以药养医”,让医生在开药时能够从药品的性价比出发,让利于患者。这样的药方看似是对症下药——原本药品价格的扭曲就是因为行政之手伸得太长,现在让市场来决定药品的价格,让医院回归公立的位置,难道廉价药不可以起死回生吗?这个药方的实质,是让行政权力不要越位。
如果我们明白市场的逐利性就会知道,这样的思路有些过于乐观,有些想当然。诚然,在取消限价之后,药厂的生产热情可能会高涨,但是问题也随之而来:如果放开后,廉价药的利润依然不如昂贵的新药,药厂是否就会本着责任感进行廉价药的生产?如果放开之后,廉价药的价格变得突飞猛进,不再廉价,廉价药还是廉价药吗?而且,就算取消了“以药养医”,患者也未必买得到廉价药,因为药厂未必生产,因为医生未必开廉价药的处方。这取决于医院的竞争是否充分,以及医院的公益属性是否得到确认和坚持。
这就是市场调节的无奈所在。必须承认,行政对市场的干预会造成价格的扭曲,并影响到药品的正常生产和流动；但同时也必须承认,市场不是万能的,市场对价格的调整有时会过于功利,市场是不会把社会责任放在首位的。因此,在审视廉价药的消失时,不能过于迷信市场,认为只要行政退出,药品定价就会万事大吉,廉价药就会源源不断地供应。此时,行政部门只是一个甩手掌柜,自然乐得轻松；此时,行政权力没有越位,市场在调节着药品的价格。但结果却可能是,廉价药因为利润有限,依然短缺,或者廉价药因为价格暴涨已经不再廉价。这两个结果当然都不是公众期待的。
在市场面前,行政权力不能越位,一旦越位,市场的看不见的手就会真的看不见——根本不起作用。所以,行政权力要放权。但应该警惕的是,放权不等于缺位,不能把那些事关民生利益、公共利益的事情完全交给市场去解决。行政权力需要对市场进行一个必要的兜底。
以廉价药为例,政府部门在放权的同时,还必须做一些事情,比如指定一些药企进行廉价药的生产,并且对其具体的利润空间进行限制,保证在市场竞争的同时,廉价药有基本的供应量；增加公立医院的公益属性,增强不同医院之间的竞争,有效约束医生的处方权,让医生能以患者利益为重；切断药品加价的营销链条,减少药品流通的市场环节,以信息透明和对称,防止药品暴利。这些事情如果政府部门不做,廉价药依然只是一个传说。(李劭强)