设立在北京众多公立医院的“特需”和国际医疗服务，向来因“特权服务”、“VIP”等备受争议。笔者从北京市卫计委获悉，今年北京将进一步削减公立医院特需医疗规模，各公立医院压缩“特需”的情况，今后将纳入绩效考核评价体系，和医院评审挂钩。原卫生部提出的医改方案明确表示应控制公立医院特需服务规模，公立医院提供特需服务的比例不超过全部医疗服务的10%。（《新京报》4月15日）
既然“特需”并非“刚需”，在“刚需”还没有充分满足的前提下，“特需”先靠边站，的确是理所应当。尤其是对于公立医院而言，满足公众的医疗“刚需”无疑是公立医院的首要责任，这个时候，“特需”的存在，会否挤占了本该属于“刚需”的医疗资源，甚至加剧了看病难与看病贵，的确并非杞人忧天。从这个意义上说，控制公立医院特需服务规模，甚至将特需服务逐渐从公立医院中淡出，无疑有助于公立医院公立属性的归位。
事实上，当“特需”更多与“特权”甚至“VIP”相关联，这一“特需”本身甚至意味着更大的不公。毕竟，假如说市场的多元化供给，以满足不同层次的需求，至少还是在市场层面上保证了基本公平的话，特权化的“特需”，则违背了最基本的游戏规则。公立医院从特需服务中退出的意义，甚至已不仅仅是对“刚需”的关照。
应该说，非公立医疗服务价格的放开，高端特需医疗服务由非公立医疗机构通过市场化的方式来满足，更让公立医院的特需服务显得没有必要，退出也是水到渠成，顺理成章。不过，正所谓“存在即合理”，特需医疗的存在，除了历史因素之外，一定程度上也反应了公众的真实需求。以报道中“患者住单间半年花费数十万”为例，尽管花费不菲，但患者及其家属看中的是诊疗环境，“院子鸟语花香，餐厅是单独的，医护人员都很尊重病人和家属，等于花钱买到了好的服务，贵点值得”，公立三甲医院的医疗技术和水平也更让人放心。至于配有独立卫生间、冰箱、彩电和沙发的“单间”，每天最低300元，即便与类似档次的宾馆相比，也并不算高。而一些公立医院的单间病房，长期处于供不应求的状态，就很能反应公众的需求，而这一需求恐怕不能被简单归于“特需”。
应该承认，几十年前的“特需”，如今已经成了日常生活中的“刚需”的，其实并不少见。有关“特需”还是“刚需”的分界，的确也需要随着社会经济的发展而与时俱进。具体到病房而言，随着国内经济发展与民众生活水平的提高，相对停滞的医院病房，应该说并没有跟上民众的基本需求。曾有一位一汽大众德籍工程师在国内住院，对于陈旧的病房和落后的设备颇有微词，在多次抱怨得不到改善后，这位工程师一气之下通过关系从德国派直升机把自己接回国治疗，这也一定程度上暴露出国内医疗服务跟不上趟。
从这个意义上说，控制公立医院特需服务规模，甚至逐渐淡出特需服务，当然是公立医院定位的应有回归。不过，这并不意味着退出“特需”的公立医院服务只能倒退回质量低劣的“刚需”。恰恰相反，退出“特需”，公立医院应有更多的资源用于提升对于“刚需”的服务水准与质量。而对于医疗服务“刚需”的升级提档，同样应当是公立医院退出“特需”的题中应有之意。(武洁)