最高人民法院昨日发布司法解释，明确职工在上下班途中工伤的四种情形。根据规定，职工在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中发生事故的，亦可认定为工伤。
工伤认定关系到劳动者的权益，向来是劳动领域备受关注的焦点。但由于现实中的劳动关系十分复杂，职工伤亡的情形也多种多样，使得立法很难提供明确划一的操作规范。例如对工伤的认定标准，《工伤保险条例》第十四条作了具体规定，其中诸如工作时间、工作场所、工作原因、因工外出期间、上下班途中等用语，如何认定就存在较大的解释余地，生活中也经常因此发生利益纠纷。
在以往的司法实践中，对于行政部门不予认定工伤的行为，司法审查往往遵从严格的形式标准，只要行政决定没有明显违法的地方，司法机关大多维持行政决定。这种忽略合理性的合法性审查，难以对劳动者权益提供更充分的保护和救济。尤其是对于那些处在标准边缘、模糊不清的职工伤亡情形，往往因为行政机关的严格解释而不能认定为工伤，司法也爱莫能助。
为了避免立法被不当解释，更好地保护职工权益，司法解释细化了工伤认定中的上述问题，其最引人瞩目的是，在司法中正式引入工伤认定的“合理性”标准，四种上下班认定情形中都出现了“合理时间”“合理路线”。借助于“合理”这一关键词，司法解释实际上对工伤认定作出了宽松解释，以回应劳动者合理的权利诉求，体现出司法的公平公正，这正是司法解释的精髓所在。
那么，什么才是合理时间、合理路线呢？最高法院行政审判庭庭长赵大光举例说，下班后等交通高峰时段过了再回家，下班的途中顺路到菜市场买点菜，都属于合理的范畴。不难看出，司法解释本意对“合理”的认定比较宽泛，这意味着审判需要根据个案进行合理性审查，以判断行政部门的工伤认定结论是否正当。由此，法官在审查中便具有了一定的自由裁量权，公正的司法裁判则有赖于自由裁量权的正当行使。
不过还需注意的是，司法解释只是规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持”。由于不能突破行政法规的范围，司法解释只好从支持行政决定的角度作出规定，由此带来的问题是，如果行政部门不将司法解释列出的情形认定为工伤，劳动者可否得到司法的救济尚不明朗，这也大大影响了司法解释对于职工权益保障的效果。化解司法的这种局限，还需今后在修法时能够吸收合理性标准，以为劳动者提供更完整的法治保障。(来源：京华时报)