6月1日起，我国绝大部分药品取消政府定价，药品实际交易价格主要由市场竞争形成，由生产经营者依据生产经营成本和市场供求情况，自主制定价格。但是提起药价，很多市民不由得摇头，不是觉得药价太贵，就是感觉药价乱得没谱。最让人不明白的是，明明距离只有几十米甚至门对门，两家药店同一药品的药价就能差很多。（《华商报》6月2日）
既然已经取消了政府定价，药价当然应该由市场说了算。现实中，同一瓶酸奶，同一碗馄饨，完全可以因为地点差异，而卖出不同的价格，药品的价格，自然也没必要强求百店同价。同一种药在不同药店卖出不同的价格，只要在合理区间范围内变动，甚至未尝不是市场信号的体现。
不过，药品取消政府定价，其初衷当然是让药价更多地反映市场供求，并通过市场信号来调节和刺激药品的生产和供给。然而，如果是门对门的两家药店，同一种药，只是换一个新包装，药价便立马“标新立异”，与其说是市场规律生了效，不如说暴露出药品价格的乱象。
同一药品价格差异巨大，换个“马甲”便标高药价，虽然让公众困惑难懂，并非什么新鲜伎俩。早在药品执行最高限价，医院设立基本药物目录时期，换个“马甲”改个名，就一直是药品为绕过限价，屡试不爽的伎俩。对缺乏医药专业知识的患者而言，不同价格下是否属同一种药，只能通过看包装来识别，换个包装就让人感到云里雾里。
药品取消政府定价，居然催生换“马甲”提药价，显然有违打开市场竞争的初衷。作为一种特殊商品，药品还给市场后，同样需要以建立一个健康有序的市场为前提。
这也是为何即便在市场经济高度发达的国家，对于药品市场仍然有着特殊的眷顾与监管。例如，药价由市场来定，其实并非让药企和药店直接以零售的方式面对独立的公众，而是通过医保或集中采购的方式形成买家的合力，换言之，只要是公众通过医保药店购药，无论是在哪家药店，都应当是医保价格。
即便对非医保药店，药价可以更加灵活，也不意味着可以随意定价，更不意味着换个包装便可提价。在英国，药企一旦推出通用药品的新包装，就必须重新申请，并与医保部门这一最大客户进行协商定价，想换个“马甲”涨价，显然没那么容易。而在韩国，虽然药店经营者可以自行定价，但并不意味着没有政府指导价，韩国药店内部常被要求张贴政府指导价，政府也会每季度跟踪调查药品销售价格，在网站及药店发布，以控制无序定价，引导良性竞争。
基于此，同药不同店，药价或许不必强求一致，但取消了政府定价后相应的价格监管体系，却不应付之阙如。