为了追求点击量，现在标题党越来越多，耸人听闻的标题层出不穷。但是，不仅国内存在“标题党”，国外也存在，而更加引人注目的是，这件事发生在美国食品药品监督管理局（FDA）身上。
2012年，FDA对药物研发创建了一个新的标签——“突破”（Breakthrough）。一经提出，便引起了广泛的重视和高度的追捧。因为一旦处于研发的新药获得了“突破”的名头，企业就可以在监管机构的帮助下加速研发。对于分秒必争的药物研发来说，这是不可错过的机会。
最初大家理所应当的认为如此意义重大的标签肯定有着很高的门槛，要想被认定为“突破”性研究，需要新药具有实实在在的创新性。但是打脸来的很快，之后每一个月就有一款实验性药物获得认定，FDA对于该称号的态度似乎随便了点。
“突破疗法”到底啥意思
那这个“突破”标签到底是什么意思？据官方解释，处于研发中的药物获得“突破性疗法认定”需要满足以下情况：“单独使用或与其他一种或多种药物联合使用治疗一系列威胁生命的疾病。初步临床证据表明在一个或多个重要的临床终点，这种药物可能比现有的治疗方法有实质性提高，比如在临床开发早期就观察到实质性治疗效果。”
但是依然存在着误读，报告显示，公众认为该标签应该带有更加重要的意义。
在其他研究中，相关学者发现消费者和医生将“突破”直接的理解为字面的意思。他们认为被FDA命名为具有“突破性疗法”的药物，就代表着这是一个十分巨大的重要发现。可是FDA显然不是这个意思。
美国药品审评和研究中心（CDER）负责科学运营的副主任Dr. Richard Moscicki说，“在对类似项目命名的时候，可能’潜在突破’更佳符合实际，这样就可以避免产生误解，但是也许在媒体的解读下，可能最终还是会被解读成重要发现。”
2016年4月，美国监管机构出面承认了该命名具有误导性。
虽然存在着误解，但是“突破性疗法”的形容仍然保留着。并且许多生物制药企业都获得了突破性疗法认定，从 Roche、Pfizer以及Merck到Exelixis， Acadia和Gilead。
获得认定的企业大部分都属于癌症领域，涉及的疾病治疗领域也不仅限于肿瘤学，还包括丙型肝炎，特发性肺纤维变性，囊性纤维化和一系列罕见疾病领域。
那些年忽悠过的公司
“突破性疗法”的误读也对市场产生了巨大的影响。通常获得认定的消息会让股价上涨，尤其对一些小公司而言，这被看作是企业未来发展良好的积极信号，甚至能推动一个公司的IPO。
但是，所谓的突破性疗法认证不一定意味着好的结果，从过去十年的经验看，一部分突破性疗法最后都遇到了问题，无法完成实验结果的市场化转化。
最近的事情发生在药物研发公司Seres Therapeutics身上。2015年夏，该公司的微生物感染治疗药物SER-109获得了突破性疗法认定，这种药物是跟泰诺一样大小的胶囊，可以用来治疗反复出现的艰难梭菌感染。
在拿到突破性疗法认定的时候，该药物处于试验中期阶段，公司准备发起一次IPO，他们在随后的几周时间内筹集了一亿三千四百万美元。而在2016年夏，这个生物公司公布了糟糕的实验数据，表明SER-109在降低感染风险方面的作用无法超过安慰剂。消息一公布该公司的股价大跌70%。
Seres并不是唯一一个。在今年三月份，Celldex旗下疫苗Rintega在治疗脑癌的III期临床试验中失败，公司股价下跌66%，而此时距离Rintega获得突破性疗法认定仅过了一年。
Aduro的胰腺癌免疫治疗组合——CRS-207和GVAX在2014年夏天获得突破性疗法认定，在接近一年以后因该技术获得一亿一千九百万美元的IPO，随后该治疗方法在今年五月宣布失败无法实现主要终点。
类似的故事也发生在ClovisOncology和它的肺癌候选药物rociletinib上，该药物在2014年5月获得突破性疗法认定。两年之后该公司放弃了该药物，并结束了所有正在进行的研究，包括最关键的试验，并且在FDA放出消息准备正式拒绝该药物的通知后裁员三分之一。
就在上个月，日本药物公司第一三共株式会社和它的药品研发伙伴停止接收新病人进行最后阶段的临床试验，他们开发的一种罕见癌症候选药物曾获得突破性疗法认定，因为根据数据监察委员会（Data Monitoring Committee，DMC）的建议，认为该药物存在安全性问题。虽然临床试验可能很快会重新启动，这不算是失败，但对于合作双方来说都是一个巨大的挫折。
根据专利保护组织“癌症研究之友”（Friends of Cancer Research）给出的数据，截至今年7月18日，FDA已经收到了441份申请，总共发放了145个认定资格，批准了46个突破性疗法认定产品。相比之下失败或受阻的只是一小部分，但是一种所谓的突破性药物的彻底失败仍然让人从内心里感到不应该。
给的是希望和未来
突破性疗法的认证只关乎希望，围绕这个概念的解释并不模糊，但是关于它究竟是什么的解释都太过于清晰：一个医学突破为人们创造出治愈，缓解和创新飞跃的虚幻画面，但是在带有突破性疗法认定标签并且应用于临床的药物中，这些虚幻的画面都太罕见，更不要说那些失败的药物。
这并不是一项精确的科学，通往药物审批的道路上本来就充满风险，但是突破性疗法的认证给了药物的多余夸张宣传效果。
正如Dr.Moscicki自己解释的：“实际上，被媒体描述为’突破’，有时甚至被FDA贴上突破性疗法认定标签的新候选药物在早期实验中的效果看起来真的很好，但是在更进一步的研究中结果不禁良好，许多药物都无法继续展现出最初的希望。
“我希望公众能够理解的是，FDA给处于研发过程早期的候选药物打上’突破’标签是因为这些药物有希望在更长远的未来成为真正的突破。获得‘突破’认定的药物也在试验过程中放出一个信号，鼓励美国药品审评和研究中心投入巨大努力，确保药物能够得到尽可能高效的评估。”
FDA无法预见未来可能发生的药效或安全性问题，生产厂商也无法做到这一点，而这一点又会重创药物的研发过程。只能根据自身的限制性标准和公司给出的数据继续前进，监管者也无法对失败的突破性药物负责。
这个举措的目的是激励创新，并加速进程。根据药物开发本身的特性来说，本来就无法实现百分之百的成果转化。所以要非常小心，避免过分宣传，夸大的宣传只会削弱本来的意义和意图，另一方面给药企创新带来巨大的压力。（吴鹏飞）