特约撰稿人：散v人
面对输液我们要理性看待，需不需要输液是由我们医师的专业和经验来判断的，如果不负责任地乱传谣言，倘若某些人相信了，并拒绝了必须的输液治疗，那造成的医疗后果谁来承担呢？
今晚看到某位大V科普说：成人输液一次，缩短寿命七天左右，孩子输液一次，大脑七天不发育，而且免疫力下降，药物的毒素要2~4年才能排出体外。
我不晓得这样的大V是不是有什么特殊的情报来源，但就现有的期刊杂志我并没有见到过这样的研究报告，这个大V的结论从何而来我就不得而知了。
最近，国家就门诊输液进一步规范化管理，而随着监管的越发严格，网上也出现了很多关于输液的文章和不实言论。面对抗生素的乱用滥用及乱输液滥输液的情况，规范化管理是很有必要的，但规范化管理不是禁止一切输液。
药品零差价后，抗菌药物滥用得到了很好控制
在过去“以药养医”的年代，药品加成是医院和医生的主要收入，医生需要靠它们的附加值来养家糊口，大处方乱输液就成了大家公开的秘密，抗生素的乱用滥用更是其中的重点所在。
当下各地医院药物早已零差率销售了，医生的收入也和销售的药品没有多少关系了。今时不同往日，无论是“抗生素的五个排队（五个排队：医生用药量排队、医师用药中抗生素用量排队、抗生素用量中青霉素用量的排队、医师用药中自费药品的排队、医师诊疗病人中人均输液量的排队）”或者《抗菌药物的临床应用管理》当中抗生素的乱用和滥用，都已经得到了很好的控制。
我们不难看出“五个排队”当中无论是对抗生素的用量还是输液的比列，每个医院都根据当地的实际情况作出了相关比例的考核指标，如果说你的某项指标超标了那是肯定要被扣钱的无疑的。
《抗菌药的临床应用管理》中明确规定了“非限制使用级”、“限制使用级”和“特殊使用级”。而且对相关医师的处方权限做了明确的规定，并对什么职称的医师可以使用什么级别的抗生素，使用几联，或者怎么样的情况使用什么级别的抗生素都作出了相应的规定。
而是否造成抗菌药的耐药和给药途径并没有太大的关系，难道说静脉输药的抗生素耐药，口服的就不耐药了？
所以说，以前靠卖药吃饭的日子大家用贵药、多输液来挣钱养家糊口，现在药品零差率销售了，医生开100块一支的药和开1元一支的药没啥区别了。
开出去十万的药和开出去一千的药收入一样，那谁还会冒着被考核扣工资的风险去多开药乱开药呢？
大医院禁止门诊输液是顺应分级诊疗
虽然说在一定程度上输液的药物利用率比口服药物好一点，但相比而言其风险亦比口服药物要高很多。如果说不是必要，没有谁愿意去做那“损人不利己而且自己担风险”的事儿。毕竟现在阶段的医患关系的和谐还需要很长的一段路需要走，能不担的风险没有人会主动承担的。
就笔者看来，国家停止一些三甲医院的门诊输液其主要目的在于整合医疗资源，对于一些病情不是很严重，但需要输液的患者让其去下级医院输液。以便三甲医院的医护们能够腾出更多的资源来接受一些疑难杂症，而不在于输液的危害这方面考虑。
我在前年就写文章提出过自己的观点：希望三甲医院关闭门诊，只接受下级医院转诊的疑难杂症，而其主要职责在于医学生的培养和相关领域的研究。专家应该做专家应该做的事，而不是如同现在这样被无穷无尽的常见病多发病的治疗烦扰。
面对常见病多发病的治疗，普通医生足够了，有规范、有指南，大家都能治疗。如果说专家治疗的疾病和普通医生治疗的没有区别，那专家专在什么地方呢？
科学看待输液：输液不是老虎，医生不是蛇蝎
面对抗生素的滥用，我们只盯住了医生和医院，可是我们却忘了对动物滥用最终同样也会对人类造成沉重的伤害。
在医院我们有卫生主管部门盯着，可是养殖户手里用的抗生素比医生用的高大上多了，很多医院很难找到的抗菌药在养殖场是随处可见，而且是时常使用。
虽然说有些细菌是人畜不共生的，不得不否认的是还有很多细菌是可以人畜共生的，而耐药菌的产生更多的是抗生素的不规范使用造成的。
就简单来说治疗剂量最低是2g的药物你使用1g，有作用吗？我想细菌会更快地适应这种环境。再比如说万古霉素，有抗生素的最后防线之称，人要使用是千难的万难，但是养殖场的动物可以轻松的使用到，更有甚者为了避免经济损失是隔三差五换着花样的给饲料里面加药进去。治理抗生素的滥用，这是一块不得不关注的地段。
面对输液我们要理性看待，需不需要输液是由我们医师们的专业和经验来判断的，如果说都像这位大v一样不负责任的传递不实消息 ，倘若说某些人相信了，并拒绝了必须的输液治疗，那造成的医疗后果谁来承担呢？
输液不是老虎，医生不是蛇蝎。乱用滥用自然不对，但这需要专业的医学会去论证这到底是不是乱用或者滥用，而不是说全国使用了多少瓶液体，平均每人每年是多少瓶了这样的数据就来判定乱用和滥用，这是不严谨，也是不科学的。
面对输液和抗菌药物，我们提倡要合理规范的使用，无论大小医院，抗菌药物规范使用培训是必须的课题，医生每年的继续教育也是必选课。
合理应用不是不用，更不是畏之如蛇虎，从一个极端走向另一个极端的“一刀切”。