食品安全标准：一种现代性困境
近日一则酒鬼酒塑化剂超标两倍多的消息震惊国人，中国酒业协会振振有词地说，凡是白酒都含塑化剂，但均未超出卫生部相关规定的限值。也就是说，只要您是喝白酒的人，您就喝过塑化剂了，但身体健康安全着呢。
所谓卫生部规定的限值，就是食品安全标准。就营养成分而言，是保底的含量，不能再低；从添加剂来说，就是上限，不得更高。产品符合安全标准，就可以合法销售，大家吃着也可保无虞。消费者知道产品有有毒成分，但必须视为合理合法。任何事物都有其两面性，食品安全标准一方面控制了有害物质的上限，也就给了不法商人人为添加的合理借口。含量高了固然违法，但在安全标准以内，似乎就可以“有理走遍天下”了。塑化剂、三聚氰胺之类，本来不是食用物质，但按照安全标准，食品里可以有一定含量。理由是存在“环境含量”，它们充斥在空气、土壤和水里，必然循环进入食品中。食品里查出有害物质，就不仅合法，而且可以振振有词。
与此对应，出现了“少吃无害”论。2005年苏丹红在全世界成过街老鼠，卫生部曾发布一份《苏丹红危险性评估报告》，称“偶然摄入含有少量苏丹红的食品致癌的可能性不大”。现在有专家论证，按照卫生部的限值，一个人得每天喝2公斤到10公斤白酒，所摄塑化剂才会令酒徒致癌或中毒。
少吃无害，在专家看来，就是一个真理。在美国食品药品监管局，数万名科学家常年忙着实验、比对、分析和论证，再加上律师、社会学家等专业人员把关，以确定一项标准的那个极限。既然存在“环境含量”，人们不可能完全不摄入有害物质。由于科学的担保，事情起了变化，没法不吃变成了少吃无害。
但传播学规律决定了，知识与认知会在社会传播中变形，并被人为扭曲。少吃无害是一种专业判断，但商人喊完口号就以为，少吃无害意味着消费者可以吃，产品中可以添加有害成分。要注意的只是不超过限量，或者不被查出来。如果政府没有安全标准，他们更要大胆添加。所以三聚氰胺被添加到乳制品中，又有人把塑化剂用作“陈化剂”，以制造酒类挂杯的效果。
在消费者维度上，相关知识和认知则在社会传播中发生了另一种扭曲：任何产品一旦检出有害物质，大家马上斥之有毒有害，而不会关心它“未超过限值”。也许科学值得尊重，但人们有理由憧憬食品完全无害。乳制品传出坏消息后，很多人发誓不喝奶，或者只买洋品牌。现在又有很多人发誓不喝白酒了，酒企市值一日蒸发近328亿元。
于是结论似乎是，安全标准是政府监管的尺度，却未必是企业的市场通行证。产品或许无法做到纯之又纯，但总得律己以最高标准。比如像白酒企业，本来用坛坛罐罐好好的，何必要用塑料桶、塑料管？图了个一时方便，突然企业就垮了。(杨于泽)
