古今中外说医改（22）
本报评论员 康平
印度的全民免费医疗，曾被我国的一些媒体热捧。除了“免费”这个词汇令人赞叹，还有世界卫生组织2000年“成员国卫生筹资与分配公平性评估”为依据，这个“评估”把印度排在43位，把中国排在188位（倒数第4）。据此得出“中国医疗保障不如印度”的结论。下面详细解读“免费”和“评估”。
印度的免费医疗始于1980年，虽然全覆盖，但是标准很低。公立医院皆陈旧简陋，缺设备，缺药品，缺医生。缺设备，看不了大病。缺药品，医生常常只能给病人开个处方，让病人到外面药店买药，不过药店的药也便宜，据说只有中国药价的1/3。当然，如果有药品，医院毫不吝啬。缺医生，是因为待遇低，都跑到私立医院去了。据统计，到公立医院看病的人只占30%，这与印度的贫困人口比例相当。中等收入、高收入者到公立医院看病也是免费的，但是他们往往选择私立医院。印度私立医院的医疗总体水平较高，有的赶上发达国家，但收费较低，所以发达国家的旅行社常组织赴印度的“医疗旅游”。印度也鼓励发展私立医院，税收减免，用地优惠，政府也给一点补贴。
印度因为实行免费医疗，所以就不实行全民医保。在城市，有商业医疗保险，高收入者自己买，有的企业和行业协会也给职工买，这些买医保的人只占总人口的10%。在农村，很少有人买医保，农民都到公立医院看病，可是，每10万人才有几十名医生，几十张病床，远不如中国的乡镇卫生院。
印度的免费医疗为什么听起来很美但是实际上并不美呢？因为各级政府投入太少，2013年医疗投入才占GDP的1%，是人均投入最少的国家之一。为什么投入太少呢？因为经济不发达。2013年世界GDP排名：中国第二，9万亿美元；印度第八，2万亿美元。中国经济总量是印度的4.5倍。中国前30年实行计划经济，发展缓慢，后30年实行市场经济，发展迅速。印度1947年独立，一直实行市场经济，为什么没有中国发展快呢？这跟土地制度有关。
“发展经济学”认为：农业国发展工业化，需要农业提供资本积累；平均地权，耕者肯给土地投资，有利于提高农业效益；土地不均，地主不给土地投资，坐享地租，而佃户无力给土地投资，那么就不利于提高农业效益。印度独立前，土地不均比中国更严重，千百年流传下来三种封建地主：一是“包税人”地主，他们向国家承包征收田赋（农业税），9/10缴给国家，自取1/10；二是“中间人”地主，相当于中国的“二地主”，承包地主的土地再租给佃户；三是“赏赐”地主，其祖上是王侯将相，接受皇帝赏赐获得土地，他们不仅收租，而且收税自留。印度独立后宣称走社会主义道路，实行赎买式土改，但强大的封建势力利用国大党的民主，让土改有名无实。地主们自留土地很多，用于分配的土地很少，而且地价定得很高，穷人买不起，只有富人买得起。所以印度土改搞了50年，才把20%的人占有80%的土地，改到了25%的人占有75%的土地，土地不均依然严重。大量无地、少地农民随着工业化、城市化进入城市，但聚居在城市贫民窟，他们和农村贫民一样，只能靠免费医疗维持低标准的健康。
最后解读世界卫生组织2000年的“成员国卫生筹资与分配公平性评估”。这是评估“筹资”和“公平”，印度毕竟筹资了，虽然标准低，但很公平，而中国2000年还是医疗市场化，新医改是2009年才开始的，所以印度排名比中国大大靠前。如今，中国新农合给每个农民补贴240元，而印度农民享受的免费医疗仅相当于20元人民币。